機動車輛掛靠經(jīng)營風(fēng)險及其防范

　　所謂機動車輛掛靠經(jīng)營，是指個人 (以下簡稱掛靠車主)出資購買車輛，以客貨運輸企業(yè)(以下簡稱掛靠單位或掛靠企業(yè))為車主登記人戶，并以其名義進行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，如客車經(jīng)營線路、貨車各種營運手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費或有償服務(wù)費的經(jīng)營方式。

　　實踐中，機動車輛掛靠經(jīng)營脫胎于我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的特殊歷史時期，其運營模式存在著諸多的不規(guī)范性，并潛藏了巨大風(fēng)險，這種不規(guī)范在一定時期內(nèi)還將繼續(xù)存在。就財產(chǎn)保險公司而言，如何在不規(guī)范的市場中尋求發(fā)展，如何掌控機動車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險，是一個值得關(guān)注的重要問題。

　　行業(yè)開放催生掛靠經(jīng)營

　　1983年，全國交通工作會議提出了“有路大家行車”、“國營、集體、個體一齊上”的政策，猶如驚天春雷，迅速催生了我國公路運輸業(yè)發(fā)展的春天。

　　盡管如此，集體、個體運輸戶卻始終面臨著沒有運輸經(jīng)營權(quán)的政策性障礙。與此同時，國有公路運輸企業(yè)憑借掌控的線路和運輸資源，極力排斥集體、個體運輸戶。集體、個體運輸戶亟需一個良好的發(fā)展環(huán)境，國有公路運輸企業(yè)又面臨著資金短缺的發(fā)展難題，因此雙方都有著合作的迫切愿望。

　　鑒于此，1995年交通部召開全國培育和發(fā)展道路運輸市場工作會議，會議認為“通過掛靠，能夠達到規(guī)模經(jīng)營、集約化經(jīng)營，符合增長方式的轉(zhuǎn)變，能夠加大汽車運輸?shù)母采w面，使他們能夠更好地為社會服務(wù)。采取限制、排擠的措施都是錯誤的�！睉�(yīng)該“允許國有運輸企業(yè)接受社會、個體運輸戶掛靠經(jīng)營”。由此，掛靠經(jīng)營從幕后走上臺前，并迅速發(fā)展成為全國客運企業(yè)普遍實行的經(jīng)營方式。

　　改革開放20多年來，掛靠經(jīng)營方式吸引了大量的社會資金，推動了運輸市場從國有一統(tǒng)天下、主體單一、毫無個性的行業(yè)，快速演變成為多種經(jīng)濟成分并存、經(jīng)營主體多元、經(jīng)營方式靈活多樣的格局。截止到 2005年底，全國公路客運車輛達到128.40萬輛，其中掛靠車輛占營運客車的85%以上，有些省份甚至達到了90%。掛靠經(jīng)營有效緩解了運力不足的矛盾，解決了人民群眾出行難、乘車難的問題。

　　掛靠經(jīng)營潛藏巨大風(fēng)險

　　由于掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)大多不屬于運輸企業(yè)，經(jīng)營權(quán)又承包或出租給個人，資本的逐利性使掛靠車主把經(jīng)濟效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運輸業(yè)的健康發(fā)展。

　　目前，我國公路運輸經(jīng)營主體多、企業(yè)規(guī)模小、運輸組織松散、競爭能力和抗風(fēng)險能力弱、市場混亂等現(xiàn)象依然突出。曾被作為道路運輸業(yè)發(fā)展新模式的掛靠經(jīng)營，也頗遭業(yè)界批評。

　　一是行車事故頻發(fā)，掛靠經(jīng)營存在安全隱患。從被掛靠單位來看，盡管大多數(shù)國有道路運輸企業(yè)在行車安全管理上采取的措施較為嚴格，但在掛靠經(jīng)營模式下，難以進行有效管理。況且一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟效益，收取車主掛靠費后便萬事大吉，以包代管，包而不管。更有甚者，對掛靠車輛根本沒有任何安全管理措施，對車輛只提供辦證、年審、維護等服務(wù)，甚至有時候發(fā)生行車事故也無從知曉。

　　從掛靠車主來看，絕大多數(shù)車主安全意識淡薄，車輛的各項成本，包括安全管理成本等被壓縮到極點，車輛技術(shù)狀況差，超載、超速、躲避安檢等無所不用其極，處處存在隱患，行車事故頻繁發(fā)生。

　　據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，客車發(fā)生的重特大道路交通事故中，掛靠車輛的肇事比例多達90%。因此，掛靠經(jīng)營模式潛藏的安全隱患不容忽視。

　　二是市場秩序混亂，掛靠經(jīng)營較多違規(guī)行為。掛靠經(jīng)營引發(fā)的利益主體多元化，造成經(jīng)營行為不規(guī)范。實踐中，一些掛靠車主往往不按許可線路運營，不遵守法律法規(guī)，車輛外掛、異地經(jīng)營、惡性降價、非法運輸、違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象較為普遍。

　　三是服務(wù)質(zhì)量較差，掛靠經(jīng)營突顯誠信危機。從道路客運市場來看，由于客運門檻低，掛靠車主不乏文化低、素質(zhì)差的社會閑雜人員，拉客、宰客、甩客、賣客、倒客以及欺行霸市等屢有發(fā)生。掛靠經(jīng)營追求的是單車經(jīng)濟效益最大化，往往置服務(wù)質(zhì)量、市場信譽于不顧。

　　從道路貨運市場來看，一些貨運車輛帶病上路、違法運輸、野蠻裝卸、監(jiān)守自盜，甚至連車帶貨“人間蒸發(fā)”現(xiàn)象時有發(fā)生，道路運輸市場誠信度不高。

　　四是車輛產(chǎn)權(quán)模糊，掛靠經(jīng)營潛藏法律風(fēng)險。掛靠車輛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、經(jīng)營主體不明確，使得由車輛產(chǎn)生的法律責(zé)任難以認定。司法機關(guān)在審理道路交通事故民事賠償案件時，常常遇到掛靠企業(yè)與掛靠車主之間的責(zé)任認定問題。

　　司法實踐中，存在幾種不同的觀點。第一種觀點認為，按照所有權(quán)登記的公示公信原則，既然機動車輛行駛證和道路運輸證都為掛靠企業(yè)所有，那么掛靠企業(yè)就理所當(dāng)然成為訴訟主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第二種觀點認為，按照運行支配和運行利益的原則，雖然掛靠企業(yè)機動車輛行駛證和道路運輸證均為企業(yè)戶頭，但經(jīng)營權(quán)卻歸個人所有，掛靠企業(yè)實際上并不擁有車輛所有權(quán)，并不實際控制和運行該車輛，也不直接從車輛經(jīng)營中獲取利益。因此，掛靠企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點采取了折衷的態(tài)度，認為車主應(yīng)為訴訟主體，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　保險公司對車輛掛靠經(jīng)營的風(fēng)險防范策略

　　保險實踐中，與掛靠經(jīng)營相關(guān)聯(lián)的保險產(chǎn)品主要有機動車輛保險、公路貨物運輸保險以及承運人責(zé)任保險等。從近幾年的經(jīng)營情況來看，我國保險行業(yè)機動車輛保險的賠付率整體偏高，部分保險公司車險業(yè)務(wù)處于虧損邊緣；公路貨物運輸保險業(yè)務(wù)發(fā)展不夠規(guī)范，賠付率相對較高；道路客運承運人責(zé)任保險理賠壓力較大，通融賠付案件時有發(fā)生。導(dǎo)致上述業(yè)務(wù)質(zhì)量不高的因素是多方面的，但其中重要原因之一便是保險公司對掛靠經(jīng)營的風(fēng)險沒有足夠的認識，從而承保了大量的風(fēng)險性較大的保險標(biāo)的，進而導(dǎo)致理賠環(huán)節(jié)的被動。

　　圍繞機動車輛掛靠經(jīng)營開展的各險種業(yè)務(wù)已形成一定規(guī)模，保險公司應(yīng)該對機動車輛及其公路客貨運市場進行細分，有必要將機動車輛掛靠經(jīng)營作為一個獨立的標(biāo)的市場來重新梳理現(xiàn)有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以此降低相關(guān)險種業(yè)務(wù)的風(fēng)險水平。

　　目前，我國財產(chǎn)保險公司應(yīng)重點做好以下幾個方面的工作：

　　一是要正確處理規(guī)范和發(fā)展的矛盾，要在發(fā)展的基礎(chǔ)上不斷規(guī)范，并在規(guī)范的基礎(chǔ)上更好地發(fā)展。

　　如前所述，機動車輛掛靠經(jīng)營的模式是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的一個獨有現(xiàn)象，其存在本身充分說明我國機動車輛登記管理和道路運輸市場還存在許多不規(guī)范的地方。就保險公司而言，是等市場規(guī)范了再發(fā)展，還是在不規(guī)范的市場中努力尋求發(fā)展呢?

　　應(yīng)該認識到，盡管近幾年來國家道路運輸管理部門已經(jīng)加大了清理掛靠的力度，但限于我國經(jīng)濟發(fā)展的水平，機動車輛掛靠經(jīng)營的模式在短時期內(nèi)還不會退出歷史舞臺。市場機會不等人。保險公司必須要轉(zhuǎn)變觀念，要在現(xiàn)有不規(guī)范的市場中尋找市場機會，通過風(fēng)險識別，采取有效的防范措施，切實降低保險標(biāo)的風(fēng)險，才是正確的發(fā)展之路。

　　二是要對機動車輛掛靠經(jīng)營的幾種不同類型進行有效的風(fēng)險評估，并制定合理的承保政策。

　　目前，我國很多保險產(chǎn)品是按照團體業(yè)務(wù)和私人業(yè)務(wù)的不同對保險市場進行細分，并制定了差異化的價格。但這種劃分仍顯粗糙。鑒于經(jīng)營模式的不同，我國團險業(yè)務(wù)市場可以進一步細分為掛靠經(jīng)營和集約經(jīng)營兩種。所謂集約經(jīng)營，就是將運輸線路經(jīng)營權(quán)、車輛、人員以及資產(chǎn)進行有機整合，按照現(xiàn)代企業(yè)制度進行經(jīng)營管理的一種經(jīng)營方式。與掛靠經(jīng)營不同，在集約經(jīng)營模式下，運輸企業(yè)既是實際車輛所有人，又是運輸經(jīng)營人。

　　在對保險市場進行上述細分的基礎(chǔ)上，保險公司要通過有效的風(fēng)險識別，將那些安全管理不到位的掛靠車輛從團體保險業(yè)務(wù)中剔除，或者制定差異化的費率調(diào)整系數(shù)，以此控制這部分車輛的承保風(fēng)險。

　　1.機動車輛保險業(yè)務(wù)方面，對于管控比較到位的掛靠車輛，完全可以按照團體保單享受優(yōu)惠折扣；對于內(nèi)部管理不規(guī)范、安全管控流于形式的掛靠車輛，其風(fēng)險概率反而大于私人營運車輛，因此應(yīng)注意使用差別費率的方式承保。

　　2.道路客運承運人責(zé)任保險方面，掛靠經(jīng)營模式下承擔(dān)法律責(zé)任的主體究竟是掛靠單位還是掛靠車主，目前司法實踐中尚未達成一致，因此保險公司更要謹慎承保。對于安全管控比較到位的企業(yè)，可以視同為集約經(jīng)營模式，將掛靠單位和掛靠車主同時作為被保險人，將掛靠單位整體對外承擔(dān)的法律責(zé)任作為保險標(biāo)的；對于安全管控不到位的企業(yè)，應(yīng)將掛靠車輛視同為私人車輛，以掛靠車主為被保險人承保，同時嚴禁按照團體業(yè)務(wù)保單優(yōu)惠承保。至于掛靠單位依照法院判決需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險公司則可以通過特約條款的方式予以承保。

　　3.公路貨物運輸保險方面，應(yīng)按運輸貨物性質(zhì)和價值的不同，分為普通貨物、貴重貨物和危險品貨物。如果掛靠車輛從事普通貨物運輸，則可以承保公路貨物運輸保險，保險公司在貨物實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；如果掛靠車輛從事貴重貨物運輸，可以承保公路貨物運輸保險，但必須特約承保；如果掛靠車輛從事危險晶運輸，由于道路危險品貨物運輸安全風(fēng)險較大，而掛靠車輛產(chǎn)權(quán)不屬于掛靠單位，安全管理難度較大，因此掛靠車輛從事危險品貨物運輸?shù)娘L(fēng)險格外巨大，保險公司應(yīng)該謹慎承保，或者拒保。

　　三是要建立安全檢查、跟蹤與測評機制，做好關(guān)鍵客戶的防災(zāi)防損工作。

　　通過有效的安全檢查制度，可以及時了解客戶的管理水平、安全隱患、車輛技術(shù)狀況等風(fēng)險點。同時，要嚴格對照承保條件，對風(fēng)險因素增加的客戶要求其追加保費；對管理水平不到位或存在安全隱患的客戶，要求其限期整改。通過持續(xù)性的檢查，可以建立起有效的跟蹤管理機制，定期對關(guān)鍵客戶進行安全測評，為將來的續(xù)保工作提供有效的承保依據(jù)。

　　四是要尊重客觀實際，做好掛靠車輛出險后的理賠工作。

　　如前所述，機動車輛掛靠經(jīng)營存在市場秩序混亂、運作不規(guī)范等先天不足，這給保險公司理賠工作帶來挑戰(zhàn)。例如，掛靠單位對掛靠車輛并不具有保險利益，但實踐中掛靠單位往往就是保單的投保人和被保險人。理論上講，保險公司完全可以主張拒賠，但實踐中，恐怕沒有哪一家保險公司會以此理由拒賠。再如，實踐中存在大量掛靠車主在沒有掛靠單位出具委托書的情況下直接領(lǐng)取賠款的現(xiàn)象。從形式上看，這構(gòu)成被保險人以外的其他人員未經(jīng)授權(quán)領(lǐng)款的情形，嚴格來講并不符合操作規(guī)范，但這又完全符合掛靠經(jīng)營的實際。筆者認為，基礎(chǔ)層面的產(chǎn)業(yè)市場不規(guī)范，建立于其上的保險市場也難免存在不規(guī)范運作之處。因此，保險公司一定要尊重客觀實際，本著一切從實際出發(fā)的原則開展理賠工作。

　　理賠中，保險公司較難處理的一個問題便是承運人責(zé)任險的通融賠付案件，實踐中曾發(fā)生過一則“踏荒行駛”的案例。某大客車輛冬季運營時為了縮短運距，于黃河岸邊的灘地結(jié)冰處行駛，不慎墜人河中，造成28人死亡的特大事故。該車投保了承運人責(zé)任險。理賠時，保險公司存在不同觀點。一種觀點認為大客車沒有按照規(guī)定的行車路線行駛發(fā)生事故，應(yīng)該拒賂另一種觀點認為大客車雖然沒有按線運行，但符合當(dāng)?shù)亍跋募纠@路、冬季走冰”的行車慣例，應(yīng)予賠付。由于此案已經(jīng)引起了當(dāng)?shù)卣�府和社會的高度關(guān)注，保險公司迫于各方面壓力以及出于宣傳造勢等方面的綜合考慮，最終向被保險人預(yù)付了保險賠款。

　　筆者認為，上述案件構(gòu)成通融賠付，承保公司預(yù)付賠款的處理結(jié)果是正確的。對于機動車輛掛靠經(jīng)營，保險公司要靈活處理。對于社會影響力較大的賠案，可以適當(dāng)考慮通融賠付。唯需注意的是，要做好賠付前的會商、報批以及賠付后的輿論宣傳等工作。